PLANTA DE FERTILIZANTES

Sitios 11 y 12: Retomarán las obras y ya se escucha el rechazo

La inversión por 50 millones de dólares para una planta de acopio de fertilizantes en sitios 11 y 12 fue anunciada publicamente en los últimos días por el presidente del CGPQ, Arturo Rojas. Ambientalistas, sindicatos y hasta Centrales de la Costa se oponen al proyecto.
miércoles, 31 de mayo de 2017 · 00:00

Una vez más la posibilidad de que se instale una planta de acopio de fertilizantes en la margen necochense del Puerto Quequén ha generado preocupación entre los vecinos, que ven de altísimo riesgo la posibilidad de almacenar agroquímicos a escasos metros de los tanques de fuel oil de la Central Termoeléctrica.

El proyecto, que podría desarrollarse en los sitios 11 y 12 de la terminal portuaria, había sido suspendido el año pasado aunque en los últimos días declaraciones del presidente del Consorcio de Puerto Quequén, Dr. Arturo Rojas, encendió las alarmas ambientalistas.

"Hay capitales privados como Glencore y ACA que han venido a plantear que han comprado acciones sobre la margen de NEcochea de lo que es la concesión a Pierdoce para lo que es la construcción de terminal de fertilizantes líquidos y sólidos y también la construcción de un nuevo muelle", dijo el presidente del CGPQ Arturo Rojas en declaraciones al programa El Ciudadano (TSN)

"Esto implica inversiones en casi 50 millones de dólares: imaginemos lo que esto va a implicar en términos de desarrollo en una región que para lograr mayor cantidad de producción precisamos de los fertilizantes y Puerto Quequén es un puerto del sudeste de la provincia de Buenos Aires estratégico a nivel nacional y hoy se están dando esas condiciones que si todo va bien en las próximas reuniones se terminarán incorporando estas firmas y se harán los anuncios con las obras correspondientes que son obras voluminosas que van a generar desarrollo y van a generar trabajo en nuestro puerto", agregó.

"Por eso estamos muy contentos, trabajando y redoblando el esfuerzo por todas las concreciones que vemos que se van a dar en los próximos meses", sostuvo el funcionario. 

El anuncio basicamente retomó un tema que el año pasado generó la reacción ambientalista, que se opuso rotundamente a la instalación de la planta por considerar que representa un grave riesgo para la población aledaña al puerto: la posibilidad de que los fertilizantes se mezclen con fuel oil de la termoeléctrica generando un peligroso explosivo.

ADEMÁS:

 

"Hay un primer problema, que es el del riesgo que se mezcle el nitrato de amonio líquido con fuel oil del ducto de ingreso a la termoeléctrica: el conducto desde donde se descarga de los barcos el fuel oil a la termoeléctrica pasa por debajo del giro 12 y ahí iría una planta de Nitrato de Amonio", relató la ingeniera Susana Laborde a Cuatro Vientos

Laborde explicó que "la mezcla entre el Nitrato de Amonio y el Fuel Oil genera ANFO, que es un detonante que se utiliza para explosivos". "Pensando que a menos de 600 metros está el Polideportivo, un jardín de infantes, una escuela y a menos de 100 metros están las casas del barrio de la Termoieléctrica, claramente la ley de depósitos de agroquímicos dice que no pueden instalarse a menos de 400 metros de zona urbanizada, o sea que desde ese punto de vista también se estaría fuera de lo legal", agregó.

Los argumentos presentados en abril del año pasado por los ambientalistas fueron recibidos tanto en la OPDS como en el gobierno municipal y finalmente se decidió paralizar los trabajos. El propio presidente del HCD, Arturo Rojas, dijo en aquella oportunidad frente a la Comisión de Medio Ambiente del HCD: "Nosotros dentro de la ley todo, fuera de la ley nada. Controlaremos todo lo que tengamos que controlar y nos ponemos a disposición. Debemos informar al vecino”.

"Por otra parte, la ley 12257 y la ley de conservación de los desagües dice que no se pueden realizar construcciones permanentes a menos de 50 metros de un curso de agua, de su línea de ribera. Claramente estos dos acopios estarían en una distancia menor: el giro 11 tiene 70 metros de ancho con lo cual no hay manera que no esté dentro de los 50 mientras que el giro 12 tiene un poco más (90 metros) pero se urtilizarían los 50 metros pegados a la termoeléctrica, lo que sería más riesgoso aún", sostuvo Laborde.

La oposición al proyecto no sólo surgió de vecinos ambientalistas preocupados por un posible incendio o explosión. También la empresa Centrales de la Costa y el sindicato Luz y Fuerza expresaron su preocupación al respecto, lo que motivó presentaciones a la OPDS. Las gestiones frente a la OPDS pararon a medias la obra aunque el concesionario siguió adelante desmontando los galpones.

"Seguir agrandando la capacidad de acopio del puerto bajo todo punto de vista es ilegal, entonces nosotros estamos en todtal desacuerdo y vamos a seguir plantandonos en contra de cualquier tipo de emprendimiento de estas características del lado de Necochea", remarcó.

"Creemos que la implantación de plantas de acopio en el puerto sirve para achicar costos de una minoría con el peligro y la contaminación que genera al tener al lado de nuestras playas más fertilizantes y agroquímicos, por eso es que hay una decisión de gran parte de la población de aceptar que del lado de Necochea se instalen esta clase de proyectos", sostuvo.

Por lo pronto, el proyecto parece que se retomaría en los próximos meses de acuerdo a las declaraciones de Rojas. Habrá que ver cuál será el movimiento de los ambientalistas, que en el pasado se manifestaron activamente contra el emprendimiento presentando quejas y notas a Provincia y a la Comuna y movilizándose incluso hasta los ingresos del puerto en la margen necochense.


 

 
 
® Copyright 2017 Cuatro Vientos
 
Encontranos en Facebook: facebook.com/diario4v
Seguinos en Twitter: @diario4v
Por WhatsApp mandanos fotos o videos al: 2262 537976 
Contactanos: diario4v@gmail.com
               

 


3
3

Comentarios

Otras Noticias